Loose Change

Je dirai même plus :

Revue assez détaillée des théories du complot

Bonne lecture, c'est édifiant.

Un peu long pour moi quand même

Regarde la vidéo, c'est moins compliqué

Bein la vidéo est vachement longue...

Heu.....Coba......Comment te dire........

Disons que c'est une contre-vérité intéressante. A prendre avec beaucoup de recul sans pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain...

Ca n'est pas une contre-vérité mais une contre-enquête ce qui est totalement différent.

Quel intérêt auraient ces types (ceux qui ont fait le reportage) à balancer des trucs pareils. Se faire honnir par leurs compatriotes? Se faire traiter de merde?

Ce reportage demande un réel boulot d'investigation car il ne s'appuie que sur des interviews CNN déja diffusés donc vérifiables, et des interviews de personnes nommées et visibles à l'écran donc vérifiables également.

L'intérêt de Bush dans ce reportage est évident.

Quel intérêt pour les auteurs du reportage?

T'a déja essayer de téléphoner en avion, juste pour rigoler? Moi si. Ca passe pas. Et tu n'as même pas le fameux "Call try again" tu n'as rien.

Mais bon, c'est le but de cette enquête, chacun son opinion.

Bof, les intérêts sont variés. Se faire remarquer pour la perfection du montage ou des enchaînements scénaristiques pour devenir un nouveau Michael Moore par exemple. Il ne s'agit pas d'une contre-enquête (dans ce cas, ils auraient par exemple cherché à revoir les témoins de ces jours funestes) mais d'une contre-analyse des images diffusées jusqu'à la nausée.

J'y vois pour ma part un manifeste à l'encontre des menteurs habituels, qu'ils soient journalistes ou politiciens...

EDIT: Sur le coup des coup de fil, il serait bon de rappeler que les pirates sont passés en basse altitude dès qu'ils ont pris les commandes, incapables qu'ils étaient de piloter à 30 000 pieds, sans repèrs visuels...

À 500m ou même 2000m au-dessus du niveau la mer, on capte très bien.

Mespheber a écrit:

Bof, les intérêts sont variés. Se faire remarquer pour la perfection du montage ou des enchaînements scénaristiques pour devenir un nouveau Michael Moore par exemple.

Ils se font uniquement remarquer par des interrogations auquelles n'a pas voulu répondre le gouvernement.

Mespheber a écrit:

Il ne s'agit pas d'une contre-enquête (dans ce cas, ils auraient par exemple cherché à revoir les témoins de ces jours funestes) mais d'une contre-analyse des images diffusées jusqu'à la nausée.

Mauvaise foi évidente, il y'a des tas de témoins de ces jours funestes dans ce reportage.

Mespheber a écrit:

J'y vois pour ma part un manifeste à l'encontre des menteurs habituels, qu'ils soient journalistes ou politiciens...

Là pour le coup t'as raison, bravo belle analyse, c'est exactement ce que le reportage voulait dire.

Mespheber a écrit:

EDIT: Sur le coup des coup de fil, il serait bon de rappeler que les pirates sont passés en basse altitude dès qu'ils ont pris les commandes, incapables qu'ils étaient de piloter à 30 000 pieds, sans repèrs visuels...

À 500m ou même 2000m au-dessus du niveau la mer, on capte très bien.

Quand tu es à 500 mètres d'altitude dans un avion piraté dans lequel on éventre et se bagarre à tour de bras alors que tu devrais être à 5 000 mètres en train de boire ton café devant un film, je ne penses pas que ton premier réflexe soit d'appeler ta mère, ou alors tu ne t'es jamais retrouvé au milieu d'une bagarre ce qui n'est pas une tarre je te rassure.

Mais bon. Encore une fois, ce reportage ne visait pas à convaincre qui que ce soit mais d'informer sur des éléments bizarres.

Et puis, 10 jours d'attente pour un tel réquisitoire, t'aurais pû bosser un peu.

Je bossais aux vignes. On ne peut pas tout faire.

Sur le fait "qu'on se battait à tour de bras", ce n'est qu'une spéculation de ta part, car il semble qu'hormis dans le vol 93 (voir d'ailleurs le film éponyme), les passagers soient restés dociles jusqu'au dernier moment, pensant à un détournement classique. Il n'y a aucun t'rmoin vivant pour dire comment les choses se sont passées à bord.

Sur ma mauvaise foi, je dis simplement qu'on voit les témoignages filmés à l'époque mais que personne ne s'est inquiété de savoir qui ils sont, de les réinterroger. Pour ma part, si je craignais pour ma vie (car les preneurs d'otages éxécutent parfois quelques uns de leurs prisonniers pour montrer qu'ils ne plaisantent pas), j'essayerai d'appeler ma famille, ma femme...

Dans ce sens, on se souviendra de la campagne médiatique américaine qui a précédé l'invasion de l'Irak en 91. Une jeune fille koweitienne avait témoigné devant le sénat américain, l'assemblée de l'ONU et les caméras de la manière dont les soldats irakiens s'étaient introduits dans les hôpitaux koweitiens pour dérober des couveuses (dans quel but, personne ne s'est posé la question), laissant mourir sur le sol les prématurés. Dans ses discours suivants, papa Buysh ne cessa de rappeler ce fait, qualifiant les irakiens de tueurs d'enfants et montant l'opinion américaine en faveur de l'intervention. Après l'arrivée des troupes américaines, des médecins détachés par l'ONU, mais aussi Médecins du Monde et la Croix Rouge ont fait le tour des installations médicales pour voir ce qu'il manquait. Là, surprise: il ne manquait que quelques outils de médecine dentaire, des pansements et quelques antibiotiques de première nécessité (rien de vital en somme) et personne pour corroborer cet unique témoignage. La cerise sur le g6ateau: cette jeune fille était en fait la fille de l'ambassadeur koweitien aux États-Unis et n'était pas présente dans le pays au moment de l'arrivée des irakiens. Ce dernier comme sa fille ont toujours refusé la moindre interview par la suite. Cette campagne a en fait été créé de toute pièce par l'agence de communication Hill and Knowltown.

L'AFFAIRE DES COUVEUSES DANS LA GUERRE par Frédéric Lagrange (document PDF)